Email this link to a friend HOME : 1000 DAYS OF THEORY
Printer Friendly Version 1000 Days of Theory: td024ukr
Date Published: 1/12/2012
www.ctheory.net/articles.aspx?id=699
Arthur and Marilouise Kroker, Editors

1000 DAYS OF THEORY



нтелект і представимости (Intelligence and Representability)



Louis Armand (Луї Арманд)

Ukranian translation by Michail Bogdanov.


Одна з переважаючих припущення про "штучного інтелекту", як проект, те, що вона продовжилася на основі мрія аналогії абопереводимости між людською системи пізнавальних і загальним "інтелект". Це ясно як-то пов'язано з тим, що проект «штучного інтелекту» передбачає в якості необхідної основи антропоцентричною моделі - моделі, яка зберігає внутрішню гуманізму послідовним, значною мірою, з mechanistics Декарта і Просвітництва загалом - чи то дуалістичної або матеріалістом в концепції. Зокрема виразом цієї схильності до кібер-гуманізм і моделювання людського мислення знаходиться в одному з основоположних документів сучасної кібернетики, описується те, що стало відоме як тест Тьюринга.

Тест Тьюринга вперше з'явився в якості "імітації гри" в 1950 році стаття Алана Тьюрінга "Обчислювальна техніка та інтелект", в якому Тьюринга говорить: «Чи можуть машини думати" я пропоную розглянути питання "Цей перегляд, Тьюринг пояснює," повинні Почнемо з визначень змісту термінів "машина" і "думати".[1] І ми повинні зробити так, щоб слідувати цьому принципу. Для того, щоб прийти до таких визначень, тест Тьюринга встановлює критерії для визначення того, комп'ютерна програма може якимось чином сприймається як "інтелект". За словами Тьюринга ", нова форма проблема може бути описана в термінах гри, яку ми називаємо« імітація гри ». Вона грається з трьох чоловік, чоловік (), жінки (В), а слідчий (С), які можуть бути будь-якої статі. Слідчого залишається в кімнаті окремо від двох інших. Мета гри для Слідчий повинен визначити, яка з двох інших людей, і який є жінка. Він знає їх через ярлики X і Y, а в кінці гри він говорить, або 'Х і Y є B' або 'X є B і Y є А. " Слідчий має право задавати питання і Б. " Для того, щоб заплутати справу, це роль чоловіка відповідач обдурити слідчого, у той час це роль жінки переконати.

Мета гри в тому, що "успішна імітація відповідей жінки на людину буде НЕ щось доводити. Гендерний залежить від фактів, які були НЕзводиться до послідовності символів ". На відміну від Тьюринга "хотів довести, що така імітація принципі робив відносяться до« мислення »або« інтелектом ». Якщо комп'ютер, на підставі його письмових відповідях на питання, не можна було б відрізнити від людського відповідача, потім 'чесної гри' зобов'яже, хто скаже, що це має бути, думає ".[2] Таким чином, у той час як оригінал "імітація гри" покладається на визначення гендерної символізації, тест Тьюринга, як це зазвичай розуміється включає в себе ситуації, в якій "машина займає місце (A) в цій грі", - так, що людина і цифрової обчислювальної машини допитуються в умовах, коли слідчий не буде знати, якою була який, будучи повністю зв'язок за допомогою текстових повідомлень.

Тьюринг таким чином стверджував, що якщо слідчий не міг розрізняти людини і комп'ютер, на основі їх відносної відповідей, будь менше, ніж в ігри за участю чоловічих і жіночих респондентів, то воно не було б нерозумно розглядати комп'ютер як " інтелектуальні ".Іншими словами, згідно з пропозицією Тьюринга, комп'ютер-відповідач "розумний", якщо людський суб'єкт має можливість переконатися в тому, що його респондент, як і слідчий, теж людина, аНЕ машини. Негативне визначення тут продовжується на тій підставі, що ні машини, ні людини, в межах параметрів гри, можна чітко відрізняти від інших на основі припущення про інтелект і поведінку.Як наслідок, Тьюринг ефективно знаходить "інтелект" як релятивістськіінтерфейс явище, сягає корінням у моделюванні того чи іншого критерію інтелекту вимірюється ефективність ілюзію діалогічної - те, що має далекосяжні наслідки для того, як ми можемо потім переходимо до визначення " машина "," думки "або навіть" інтелект ".

На думку Тьюринга, це не стільки самих машин, але державах машин можна розглядати як аналог "станів свідомості". Іншими словами, визначення Тьюринга інтелекту оперативний: "оригінальний питання:" Чи можуть машини думати? Я вважаю, занадто безглуздо заслуговують обговорення. Тим не менше я вважаю, що в кінці століття використання слів і загальна думка буде утворений змінилися настільки, що можна буде говорити про машини мислення, не чекаючи, щоб бути оскаржений ".[3]

Одним з багатьох наслідків тест Тьюринга є те, що міра інтелекту якось пов'язано з тим, як "інтелект" є визнаним (або "вичіслімих"), а для порівняльного передбачуваність поведінки людини, і що будь-який «штучний» або загальним інтелектом тим самим тримає дзеркало аж до людини (як та річ, яка мислить). Інтелект, іншими словами, належить техніки представництва або представимости - де, за відсутності будь-яких прямих або перевірюваність докази протилежного, припущення людського генія механічно представлені назад до себе, на образ Божий. Для Тьюринга досить того, що інтелектуальні машини будуть уявними машин - таких машин, зрештою, повинні бути спочатку можна собі уявити, і це має відношення до здатності людини до (само) визнання (що розвідка не відразу відображати людського пізнання по-людськи впізнаваною? Це питання).

Залежність від факультету визнання є одним із способів, в яких кібернетика можна побачити, скористатися певною гуманістично-богословського руху, але в той же час він вказує на дуже реальна проблема, як інакше уявити собі інтелект як такої, якщо інтелект не просто слід розглядати як однозначно людини атрибут, який повинен, за відсутності божества, проектується через Techne обчислюваності, у Всесвіт в цілому. Такий проект буде досить, якщо б це був просто питання immortalising людського спадщини шляхом машин: надання сенсу базової матерії, і тим самим погашення світу або Всесвіту, яку ми тепер розуміємо, щоб бути безбожним. У цьому сенсі, штучний інтелект може розглядатися як форма креаціоністів ревізіонізму, який ставить людину - і в силу людині, людині бог - "назад" в космічну структуру. Інтелект таким чином сприймаються абстрактно, як функції типу декартових Artifex Maximus (мозок бог?) - але, як і всіх богів, вона існує лише остільки, оскільки вірить, що він робить.


Експорт людський інтелект це не те ж саме, що прийти до узагальнених розумінням, що таке інтелект, або бути в стані розвиватися, не кажучи вже визнають, що могло б правильніше було б назвати "штучним" інтелектом. І тут криється основна дилема: чи можна визнати, і, отже, афект, інтелект віддалено різні - або навіть помірно різні - від людського інтелекту?

Враховуючи, що навіть самий інтуїтивний моделей органічних розвідки описують розуму і свідомості з точки зору schematised механізмів, з одного боку, чи складний нейро-біологічних і екологічних / досвіді відносин, з іншого - коротше кажучи, синтез мозку і діяльності всієї центральної нервової системи, - то навряд чи варто дивуватися, що інтелект таким чином зачала повинна бути антропоцентричною або антропо-техніки. Також не дивно, що будь-психологічне чи фізіологічне обгрунтування для тестування інтелекту повинна виходити від людського розуміння: теоретичної та практичної науки після всіх видів людської діяльності. Ми могли б попередньо описати необхідні принципи такого проекту, як арістотелівський, в тому, що вони формально є антропоморфні і тим самим "вичіслімих" в раціоналістичних термінах. Ця різниця може бути корисно уточнити, якщо ми розглянемо співвідношення людського інтелекту радикально не-антропоморфного типів органічних "інтелект" (як прелюдія до обговорення будь-якої "штучного" інтелекту) - такі, як організація нервової системи у безхребетних, як і тип голкошкірих, зокрема, загальні морські зірки або Asteroidea.

Важливо диференціації звичайно між інтелектом і просто рефлексивності, а між нервовими системами та нервової систем, і все ж вона залишається нам необхідно розглянути, що це таке, що дозволяє по-видимому нерозумних видів розібратися (або аналіз) їх середовища, навіть в Найбільш випадковим чином, і як такий аналіз міг би, на механістичних рівні, призводять до чогось на кшталт розвідки на рівні рефлексивного синтезу. Частина цього питання відноситься до відмінність між пам'яттю і генетичного програмування, але це також відноситься до ступеня, в якій розвідка покладається на самого організму, а не як епіфеномен мозку або кори головного мозку. Коли ми розглядаємо безхребетних, як морські зірки, ці питання посилюється своєрідною організації організму в цілому, характеризується перш за все шляхом радикального симетрії. Як правило, тіло зірки складається з п'яти рівних відрізків, що виходять з "центрального органу" (членні), кожен з яких містить подвійний набір внутрішніх органів, за винятком серця, головного мозку і очей - в тому числі морські зірки не має колеги. У деяких випадках, області кінцівки морських зірок є світлочутливий, в той час як кінцівки самі гідравлічний (таким чином, механічні), і може бути розділений-офф (поділ) - або всього організму ділиться (поділу) - як частина безстатевого відтворювального процесу.

Що стосується питання інтелекту, напевно, сама вражаюча риса морських зірок є те, що йому не вистачає щось аналогічне "голова", а ще володіє рот і видільної прохід на його нижній стороні (і шлунок, що функції шляхом видавлювання через морські зірки в видобутку).Основним наслідком його безголовий природи є те, що, володіючи при цьому верхню і нижню, морські зірки не володіє привілейованим сингулярно орієнтації, які могли б визначити його руху, як ні вперед, назад або убік, або як відхилення: морські зірки, іншими словами, можна рухатися однаково в будь-якому з п'яти напрямку, визначається розташування своїх п'яти членів - і, таким чином, радикально відрізняється у своєму аналізі й відчуття простору і спрямованості від арістотелівської колегою.

Такий очевидний свавілля відносно спрямованості немислимий в людському плані. Залежність людини від внутрішнього вуха і гіпоталамусом для рівноваги та орієнтації, розташування його кінцівок і фронтального розташування очей, замикає його в жорстко двійковій спрямованості системи: вперед / назад, вліво / вправо, вгору / вниз, у порівнянні з особливою осі сприйняття і руху. Є дуже кінцевих меж людського потенціалу для розрахунку просторової орієнтації, які не вписуються інтуїтивно до цієї моделі - що саме по собі є механістично визначені і не є продуктом акта свідомості - і саме в таких межах, які знаходяться в центрі уваги багато випробувань і навчання пілотів і космонавтів, наприклад. Справді, таке навчання є щось на кшталт спроби скорегувати або реорганізації розвідки навколо суворі обмеження нейробіології, для того, щоб всього організму ефективно працювати під іноземним умовах. Або, як кібернетиків б сказав, з тим щоб розробити програмне рішення для апаратних обмежень. Для людського розуму не може змінити структуру так званого рептилій мозку (гіпоталамус і ендокринної системи), він може просто розглядатися як створення компенсаційного ефекту через посередників гіпокампу, перегородки, і cingulated звивин, за допомогою якого виникають моделі "мислення" відбудеться в таламусі і корі головного мозку.[4]

Але така компенсація залишається екологічно обумовленої, і найближче оточення людського інтелекту є органом, і ті сили, що діють в межах і на нього. Точніше, що ми могли б тут термін обмеження повинні неминуче бути визнані як передумови людського інтелекту - так само ефективно, вимагання інтелект - так само, як безголовий характер зірки передумови його конкретної форми безхребетних інтелекту.

Отже, в той час як це може бути можливим, щоб скласти алгоритм для обчислення або дизайн орієнтаційної системи аналогічно морські зірки, діяльність такої системи залишаються - для нас - чисто метафоричне або, вірніше, "штучні", так як вони в основному залишаються за межами наших можливостей для досвіду. Замість цього, ми в черговий раз залежить від появи інтерфейсу, який може інтерпретувати або, вірніше, переводити між цією моделлю і без керівника нашої власної арістотелівської один - ще такі, щорозбірливість у системі не буде фактично аналогічна, а афективні, так само як і перевірки гіпотези Тюрінга. І саме з цієї причини так званого штучного інтелекту можуть, по суті, бути «не більше», ніж тип intellectional інтерфейсу: машинного перекладу, типу демон Максвелла здатні або врегулювання "ентропійного" discursus з інопланетного розуму в акуратно binarised бачення розвідки і впізнаваним і функціональним в людських термінах.

Це компенсаційна модель інтелекту - або, скоріше, rectificatoryмодель - нагадує деякі пропозиції висунуті Тьюринга в 1936 році, у відомій статті «Про вичіслімих числах".[5] У цій статті, Тьюринг запропонував гіпотетичну універсальну обчислювальну машину (або універсальної машині Тьюринга) здатний наслідувати будь-який інший обчислювальної машини, у тому числі всі інші "машини Тьюрінга".Тобто, теоретичний апарат називається універсальною машиною Тьюрінга здатна "імітують" всіх можливих машин Тьюринга за допомогою programmatics, в яких обчислювальні пов'язано із загальною рекурсивності (теза Черча-Тюринга). Хоча на сьогоднішній день гіпотеза машини Тьюринга була розширена в дискусії стохастичних і квантові обчислення, залишається випадок, коли основний гіпотези Тюрінга включає в себе середовище переказ між несумісними технічних засобів шляхом simulatory, аналітичне програмне забезпечення. Будучи simulatory, універсальна машина Тьюринга функцій на основі певних іллюзіонізма, і можливість такого ілюзорного інтерфейс, який передбачає, що в інших місцях називають розбірливість.

Для Тьюринга, інтелект в цьому сенсі пов'язана з символізації - абопредставимости - і це головна особливість машини Тьюринга, що обидва здатні виробляти символи і сканування, або аналіз, ім. Іншими словами, машина Тьюринга працює на основі типу грамотні технології.У первинному реченні Тьюринга, ця машина буде функціонувати відповідно із суворим набір процедур, письма, читання (і видалення) двійковий "знаки" (1 або пробіл) на смужку стрічки тікер. "Маркування" на стрічці тікера доручити машині рухатися вліво або вправо, і писати нові знаки (або видалення існуючих) - зі сканером переміщення вліво або вправо тільки один знак (або набір знаків) за один раз і Потім зупинки. В кінці кожного руху, апарат переходить різної конфігурації, в залежності від марки на стрічці тікера. Таким чином, машина, як кажуть, ефект "акти визнання ".

Повертаючись до прикладу з морськими зірками, ми могли б аналогічним чином розглянути будь-які компенсаційні або rectificatory інтерфейс - між безголовий і арістотелівської конфігураціях - як аналітична в сенсі, що кожен спрямований зрушення на частину морської зірки будуть переведені з допомогою реконфігурації - форма припинення, в якому людська система буде відчувати зміни морські зірки про напрямі, що і "відновлення" в той же напрям. Як машина Тьюринга, цей процес ректифікації між двома несумісними апаратні засоби (катахрези) візьме на себе лінеаризації нелінійних координати, наприклад, надання багатьох спрямованості морська зірка з точки зору людини "односпрямованість". Цей тип "апроксимативних моделювання" припускає, що в результаті виправлення ефект інтерфейси (аналітико-синтетичної), що умови матеріальної бази транскрибируются на рівень розбірливості.

Це може бути дійсно так, те, що коли ми говоримо про штучний інтелект, що ми дійсно маю на увазі типу "віртуального мозку."Інтерфейс або Techne розбірливості, що (згадуючи наполяганням Тьюринга на взаємозв'язок неврології та морфогенез) не буде виступати в якості психічного протез, розширення людського розуму в світі в цілому, а, швидше, формою інтеграції: спосіб інтеграції світі в розум через інструментальну ілюзію зрозумілості.


Одна з проблем, з якими ми продовжуємо стикатися в дискусіях інтелекту є тенденція до протистояти аналогічним процесам без аналогічних них - такі, як оцифровка - як би другий сам процес були емпірично фіктивного або "уявна". Існує тенденція вважати, що, якщо щось не видається, насправді не існує. Ми знаємо, наприклад, що звукові хвилі існують - без них ми не могли говорити один з одним - ". Наш", та все ж їх уявній нематеріальності припускає, що вони належать до іншого виміру, яка ледь торкається Або ж ми плутаємо голосу, що ми здатні сприймати з операцій його передачі в якості так багато частинок, вібруючі непомітно в повітрі. Такі дилеми зайняли людини з перших зареєстрованих раз, і вони продовжують переслідувати наше розуміння того, як ми думаємо і сприймати і діяти, незважаючи на те, що їх явища в значній мірі були експлікується науки. Перш за все, наша нездатність уявити навіть людський розум з'являється ставити непереборні проблеми для розуміння того, що узагальнено інтелект міг би бути.

З точки зору кібернетики або обчислювальної науки, ми могли б однаковою мірою характеризують цей уявний якості мрія код - цифровий або листування між входом і виходом. Як і комп'ютери, центральної нервової системи та головного мозку не містять ні слова, образи чи ідеї, а тільки електричні імпульси. Можна сказати, що слова, образи та ідеї самі по собі дуже схоже на види загальним "аналогічних" користувальницьких інтерфейсів (або "вікон"), які існували при розрахунку з 1990 року - інтерфейси, які забезпечують ілюзію, що існує всередині машини якось аналог, що ми сприймаємо на екрані (будучи зображення речей "в світ") - таке, що акти "визнання" зайняти місце прямого пізнання. Це в порівнянних означає, що думка вступає в собі уявити: що ми представляємо наші розумові та фізичні світи до себе, - що ми усвідомлюємо як такі - представляючи наші "мізки", щоб бути заповнені словами, образами та ідеями. Цей інтерфейс - те, що в іншому випадку могли б назватирозумом - припускає комплекс топологічних форму, де нервово-фізичне імпульси набувають самосправочние, "уявних" цінності, на яких функціональні ілюзії свідомості переходить.

Одна з причин, ми говоримо, мрія коду полягає в тому, як з точки зору обчислювальної техніки і пізнання, не існує взаємно-однозначна відповідність між прийнятими входи і виходи, наскільки вистава «інтелект» стурбований - як між сприйняттям, досвідом чи свідомість - а скоріше метафоричні і метонимические відносини (або катахрези-: приведення у зв'язок не сполучених умови або осіб). Кодування сенсорної інформації в центральній нервовій системі і її "розумний" висновок як зрозумілий досвід, не описують еквівалентності, який більше, ніж віртуальні. Крім того, перевірки гіпотези Тюрінга описуєвіртуальність визнання - як проекцію набору постулатів про розум на світ - який таким чином бере на себе лише ритуальним або процесуальна форма пізнання. Важливо мати на увазі, що цифрове кодування також включає в себе інтерфейс ефект, в якому розбірливість активно постраждалих, а не просто передається.Процес цифрового кодування та декодування не є одним з еквівалентності, як це раніше передбачалося між рефлексивності і думки, і волю і думка, а скоріше імітація еквівалентності - в цьому випадку ми могли б узагальнювати розвідки не з точки зору штучного, або про "штучності", але, як синтетичний-аналітичних технологій.

Важливий момент у всьому цьому має справу з питанням про "представимости" і по суті справи, спроба представити те, що не може, насправді, бути представлений - чи будемо ми думати про це з точки зору "екстрасенсорних", або таких речей, як те, що математики, як Роджер Пенроуз вважають «незліченний» або впізнаваний в раціональних термінах.[6] Справа, однак, не є, що це помилкова підприємство, але що це - на краще чи на гірше - насправді основоположним для всього людського досвіду, оскільки ми можемо говорити про досвід як значущі. Бо це лише остільки, оскільки мипредставляємо, що ми припускаємо мати на увазі, навіть - чи, точніше - якщо такі смисли залишаються чисто уявної. І тут криється парадокс аналогічних думки, в тому, що тільки уявні, які можуть бути представлені. Це теж може щось робити з припущенням, що світ представляється нам, а не "нас" - тобто акт волі - це означає, що подання може розглядатися як мають у своїй основі операцій знесвідомого, а не в свідомому "самості" здатний ініціювати світ як воля, ідеї або факту. Точніше, що умови представимости однаково умови для мислення, і тому залишаються попереду досвіду.

Існує певна спокусливість, отже, щодо інтелектуальних агентства якось проживає з непредставімо на даній машині: що те, що непредставімо на даній машині, насправді жодних умов, користується чи не зачіпає дію як ми її розуміємо - разом з його складові явища, такі як свобода волі. Вже давно загальним місцем, що філософськемислення залишається непомітною його думки, або, що сутність інтелекту нічого зрозумілого, а це в свою чергу, створює певні дилеми для будь-якого "модель" штучного інтелекту - для того, що це могло бути, але насправді просто уречевлення розуму, який сам по собі непредставімо на даній машині? Але це теж стати жертвою аналогічної думкою. Рішення проблеми розбірливості очевидно слід шукати в іншому місці, ніж в зусилля з формування картину того, як ми можемо думати, як би не емпірично обгрунтований така картина може вважатися буде.


Примітки
---------------

[1] Алан Тьюринг, "Обчислювальна техніка та розвідки," Розум LIX.236 (1950): 433-460.

[2] Ендрю Ходжес, Алан Тьюринг: Енігма (Нью-Йорк: Саймон і Шустер, 1983) 415.

[3] Тьюринга, "Обчислювальна техніка та інтелект", 460.

[4] Джеральд Едельман, Згадав теперішній час: Біологічна теорія свідомості (New York: Basic Books, 1989). Різниця Едельман становить від розпізнавання образів в "интероцептивні введення", вхід з нейронних карт вимірювання стану організму (шляхом "рептилії мозок"), а також розпізнавання образів виникають між "интероцептивні вхід" і "екстероцептивні" вхід - іншими словами, когнітивні зв'язку між моторними функціями і правильно психологічних функцій. Свідомість, на Едельман, це, перш за все покладається на "визнання" узорів.

[5] Алана Тьюрінга "Про вичіслімих числах, з додатком до Entscheidungsproblem," Працях Лондонського математичного товариства 2.42 (1936): 230-265.

[6] Роджер Пенроуз, Новий розум короля (Oxford: Oxford University Press, 1989).


--------------------

Луї Арманд є директором міжкультурних досліджень на філософському факультеті Карлового університету в Празі. Серед його книг: Techne: Джеймс Джойс, гіпертекстових і технологій (2003);Домагання: Нариси критики і культури (2005), запальних пристроїв: Бесіди Інші (2005) і Грамотна технологій (у пресі).

http://webhostinggeeks.com/science/ctheory-articles-uk

© CTheory. All Rights Reserved